Une économie mondiale incontrôlée présente quatre types de dangers :

Sur le plan économique :

La situation économique internationale présente une grande fragilité.

Le capitalisme actuel est caractérisé par le libre échange et de manière plus spécifique par la libre circulation des capitaux au niveau mondial.

On peut se représenter le système financier mondial avec un centre, essentiellement constitué par les pays riches, et une périphérie comprenant les autres pays.

Pour se développer, ce système financier a besoin d’un transfert permanent de capitaux à la périphérie. Les moyens essentiels d’acheminement de ces capitaux sont constitués par les prêts extérieurs, ou par les investissements des entreprises multinationales. Le système financier mondial a tout intérêt à multiplier le nombre de pays où il est possible d’investir, de consentir des prêts ou d’implanter des entreprises multinationales.

La fragilité de ce système se manifeste à deux niveaux :

- Au niveau périphérique, il suffit qu’un pays montre des signes de faiblesse ou qu'il suscite l’inquiétude pour que les pays voisins soient victimes, eux aussi, de manière quasi réflexe, de la fuite des capitaux. Cela est néfaste pour la périphérie et peut même s’avérer fatal pour l’économie de pays émergents.

- En outre, des apports insuffisants à la périphérie empêchent les pays de cette zone d’accéder à une culture économique et à un développement, ce qui les conduit à puiser toujours davantage dans leurs richesses naturelles.

- Au niveau central, l’excès brutal de capitaux, lié à l’onde de propagation de la crainte en périphérie, va très vite être à l’origine d’une « surchauffe » allant jusqu’à justifier le relèvement des taux d’escompte. Crainte d’autant plus facile à propager qu’il n’existe pas à la périphérie une véritable culture économique. Et si la détresse de la périphérie continue à s’intensifier, elle devient très vite dangereuse pour le centre, lequel sera tenté de ralentir ses importations pourtant nécessaires pour alimenter le flux inverse des capitaux.

La crise du système financier mondial serait alors accompagnée d’une crise du libre échange.

Sur le plan politique :

La mondialisation de l’économie laisse aux politiques de chaque pays peu de leviers pour pallier les conséquences qu’elle entraîne pour leurs concitoyens, favorisant l’hostilité à la fois envers la mondialisation et envers les politiques en question. Or l’Histoire nous apprend que lorsque les citoyens n’acceptent plus l’impuissance des politiques de leur pays, ils sont tentés par les thèses de leaders extrémistes.

Sur le plan humain :

L’écart entre les plus aisés et les plus démunis est de plus en plus important, entraînant le risque de voir certains peuples souffrir et rester dans la misère -au risque même de disparaître- ou d’en pousser d’autres dans le terrorisme ou la barbarie.

Sur le plan environnemental :

La Société a pris conscience de l’impact croissant des activités humaines sur l’environnement. Il est désormais urgent de faire émerger des pratiques économiques respectueuses de l’écosystème mondial et compatible avec un développement durable, moteur d’une croissance mieux régulée.

Avec la mondialisation, la vitesse des échanges est passée à un stade où les gouvernements se sentent dépassés et dépossédés d'une grande partie de leur pouvoir sur l'économie. Quelques mesures permettraient pourtant de stabiliser ces mouvements financiers.

Il y a, bien entendu la célèbre (quoique désormais peu revendiquée) taxe Tobin. Même si son application nécessiterait des accords internationaux que l'on peine à imaginer, elle aurait le mérite (bien avant celui de lever des fonds pour telle ou telle cause) de moraliser l'économie.
Mais d'autres possibilités existent, plus faciles à mettre en oeuvre. Ainsi, en 1998, la Malaisie a eu l'idée, jugée au mieux incongrue, au pire totalement folle, de restreindre la liberté de vente des actions et obligations malaisiennes parles étrangers, en les obligeant à les conserver un an avant de les vendre (d'autres mesures ont également été prises, telles que l'interdiction de souscription de nouveaux crédits étrangers, et le plafonnement et la soumission à autorisation des paiements à l'étranger). Cette mesure, que tout le monde jugea contre-productive et propre à faire fuir les investissements, a, au contraire, permit de stabiliser l'économie malaisienne, de limiter les faillites et d'enrayer la chute du taux de change. Bref, en restreignant la volatilité de l'argent international, ces décisions ont permis au pays de sortir de la crise, et sur un plan symbolique, ont montré que le pouvoir politique pouvait encore primer le pouvoir désordonné de l'économie.

Un petit sondage, paru à Londres démontre que la majorité [des personnes interrogées, soit, en théorie, la majorité] des des habitants des pays occidentaux (en réalité, les États-Unis, l'Allemagne, la France, l'Espagne, l'Italie et la Grande-Bretagne) critiquent sévèrement la mondialisation.

Le problème de la mondialisation, de la même façon que l'Europe, c'est qu'à force de faire croire qu'elle ne peut avoir que le visage qu'elle arbore actuellement, on risque fort de braquer les gens contre elle. Car la mondialisation a également des aspects bénéfiques; on oublie trop souvent les bénéfices que les pays pauvres, en particulier mais pas uniquement, peuvent en retirer lorsqu'elle est bien menée, et on risque fort, à trop tirer sur la corde, de maximiser l'opposition. Ce mouvement, s'il est très visible, reste encore fortement minoritaire; mais l'émergence d'une« fracture sociale » de plus en plus importante entre ceux qui bénéficient de la mondialisation et les autres nourrit amplement les mouvements politiques extrémistes, et le repli sur soi qui répond à la dissolution des identités et au multiculturalisme.

Il est temps de voir émerger, mais surtout de médiatiser et de soutenir de nouvelles pratiques économiques, sociales et environnementales.