Plus d'un millier d'experts, de représentants de gouvernements et de l'industrie venus d'une centaine de pays se sont réunis hier, pour 5 jours, dans la capitale autrichienne, pour essayer de déterminer les moyens de lutter contre le changement climatique. Cette réunion se tient pour 5 jours, dans le cadre de la Convention-cadre des nations unies sur le changement climatique (CCNUCC présidée par Yvo De Boer).Cette réunion doit préparer la conférence de l'ONU sur le climat qui réunira 191 États à Bali (Indonésie) du 3 au 14décembre prochain, en vue de définir de nouveaux engagements internationaux pour la seconde phase du protocole de Kyoto (qui expire en 2012). Elle sera particulièrement l'occasion d'aborder la question des « flux financiers internationaux », autrement dit, le caractère éthique ou non en terme d'impact écologique des investissements : selon les experts, 200 à 210 milliards de$ supplémentaires chaque année d'ici à 2030 pour maintenir les émissions de gaz à effet de serre à leur niveau actuel.

Cette rencontre donne moins l'idée de l'importance (évidente) de la problématique que de celle qu'on lui accorde. D'une part, les scientifiques et les politiques s'accordent (enfin) à admettre la réalité du changement climatique et son origine humaine; les politiques sont d'accord pour discuter de mesures parfois importantes pour en réduire les conséquences néfastes. L'interrogation qui subsiste est évidemment celle de la volonté réelle des politiques, compte tenu des ambitions économiques, des désirs inavoués de protection des industries nationales, et, admettons le, des exigences divergentes des populations. On s'interroge enfin sur le rôle que vont jouer les industriels : le développement durable est une urgence vitale, mais également un secteur appelé à connaître une forte croissance. Le monde entier espère que l'on n'y verra pas uniquement un coût ou une entrave.

Un petit sondage, paru à Londres démontre que la majorité [des personnes interrogées, soit, en théorie, la majorité] des des habitants des pays occidentaux (en réalité, les États-Unis, l'Allemagne, la France, l'Espagne, l'Italie et la Grande-Bretagne) critiquent sévèrement la mondialisation.

Le problème de la mondialisation, de la même façon que l'Europe, c'est qu'à force de faire croire qu'elle ne peut avoir que le visage qu'elle arbore actuellement, on risque fort de braquer les gens contre elle. Car la mondialisation a également des aspects bénéfiques; on oublie trop souvent les bénéfices que les pays pauvres, en particulier mais pas uniquement, peuvent en retirer lorsqu'elle est bien menée, et on risque fort, à trop tirer sur la corde, de maximiser l'opposition. Ce mouvement, s'il est très visible, reste encore fortement minoritaire; mais l'émergence d'une« fracture sociale » de plus en plus importante entre ceux qui bénéficient de la mondialisation et les autres nourrit amplement les mouvements politiques extrémistes, et le repli sur soi qui répond à la dissolution des identités et au multiculturalisme.

Il est temps de voir émerger, mais surtout de médiatiser et de soutenir de nouvelles pratiques économiques, sociales et environnementales.

Dans la série des mesures susceptibles de moraliser la mondialisation économique, il en est une quelque peu surprenante : favoriser les entreprises familiales. En effet, leur rendement à long terme est supérieur à celles des autres (une performance annuelle située entre 13 et 14%quand le marché réalise 8,90%, en moyenne annuelle de janvier 1990 à avril 2007); elles ont également prouvé qu'elles résistaient mieux en période de crise (ça a été le cas en 1990-1995, ou en 2000-2003).On dit que l'on gère mieux son propre argent que celui des autres. L'adage est vrai pour les entreprises familiales. Dans leur cas, l'intérêt de l'entreprise se confond avec celui des propriétaires et celui des gestionnaires. D'autre part, elles agissent en prévision du long terme lorsque trop de vampires financiers se pressent de vider une entreprise de sa substance avant d'en vendre les dépouilles. L'intérêt de cette forme d'entreprise pour moraliser l'économie, c'est la conscience du métier et du territoire. Une assemblée de représentants de fonds de pensions à un rassemblement d'actionnaires se moque de produire de l'art ou du cochon du moment que l'argent rentre. La plupart des grands scandales économiques des vingt dernières années sont la faute de ces assemblées d'actionnaires sans âme(fermeture de succursales ou de zones de production rentables pour quelques pour-cent de rentabilité supplémentaire ou licenciement économique collectifs par des entreprises en pleine croissance) . A l'opposé, nous avons ce créateur d'entreprise qui se suicide lorsque les actionnaires qui ont racheté son entreprise décident de tout délocaliser en Asie. Les entreprises familiales, dans leur ensemble sont plus conscientes de ce qu'elles font, de la compétence que cela représente et donc de la valeur de leurs employés, elles sont également plus conscientes de s'inscrire dans un territoire avec lequel elles ont tissé des liens étroits (voir le cas de Michelin à Clermont-Ferrand). Certes, cela n'est pas systématique, elles présentent d'autres types de faiblesses. Mais il serait intéressant de réaliser une étude sur des mesures (notamment fiscales) capables de favoriser ce type d'entreprise.

Dans la cadre du nouvel élan aussi bien de nos blogs thématiques que régionaux, nous avons le plaisir de vous inviter à leur rendre visite et notamment au premier d’entre eux à avoir été remodelé et complété, celui sur la santé.

A l’échelle de l’Etat, les citoyens représentent aussi bien les acteurs politiques que l’ensemble des habitants du pays.

Si certaines idéologies ont montré clairement leurs limites, d’autres méritent d’être enrichies d’une part d’étique.

Quelques exemples semblent l’illustrer.

Nous avons remarqué des Etats qui ne se sentent pas concernés par l’avenir de la planète. Ce n’est plus acceptable. Il faut être responsable !

Nous avons vu des actionnaires ne penser qu’au profit financier, ignorant la responsabilité sociale, environnementale et même économique, si l’on se souvient de certains bilans « arrangés ». On ne peut pas condamner des employés, des régions, des pays, à la misère sous prétexte de rentabilité démesurée. Il faut être responsable !

Nous avons vu des syndicats fermer les yeux sur les activités toxiques de certaines entreprises au nom de l’emploi. Ce n’est plus possible. Il faut être responsable !

Nous avons senti des citoyens se soucier de la responsabilité sociale de leur entreprise et oublier l’importance de cette même responsabilité lorsqu’ils vont faire leurs courses. On ne peut pas faire grève pour avoir de meilleures conditions de vie et acheter sans sourciller des produits élaborés dans des conditions humainement dramatiques. Il faut être responsable !

Ces comportements sous tendus par des idéologies ne peuvent pas résister au temps. La rapidité de la disparition de l’une de ces idéologies, au niveau d’une grande puissance, est d’ailleurs évocatrice.

La vraie vie est beaucoup plus complexe que cela.

Heureusement, des Etats prennent des mesures en faveur de la lutte contre le réchauffement de la planète. C’est cela l’avenir !

Heureusement, des fonds d’investissement éthique se développent de plus en plus et incitent des dirigeants à agir en faveur du développement durable, un développement qui prend appui sur trois piliers : la responsabilité sociale, environnementale et économique. C’est cela l’avenir !

Heureusement, lors de sondages, un très grand pourcentage de citoyens  se déclare prêt à payer plus cher un produit réalisé dans des conditions responsables sur le plan économique, social et environnemental. Nous avons aussi vu des syndicats se rallier à cet engagement. C’est cela l’avenir !