L’Elan lance une nouvelle action, alliant citoyenneté et environnement, dénommée : « Un arbre pour la Grèce ». Nous vous remercions d’aller visiter le site qui lui est consacré en cliquant sur son image.

Déception au sommet des chefs d'États Asie-Pacifique : si les pays membres ont accepté un geste symbolique en faveur de l'environnement, ils n’ont pris aucun engagement contraignant.

Ce n'est pas comme si le sujet était primordial et le délai d'action chaque jour plus restreint. Mais cela n'a pas suffit à décider les 21 pays membres de l'APEC (Coopération économique Asie-Pacifique) réunis la semaine dernière à Sidney, en Australie. On ne s'étonnera pas de savoir que parmi ces États membres, on trouve les Etats-Unis et la Chine, les deux premiers pollueurs du monde.

Malgré 4 jours de négociations avant même l'ouverture officielle du sommet (le président Bush s'étant personnellement déplacé pour participer à plusieurs rencontres bilatérales avec les dirigeants australiens, chinois et russes), le texte adopté ne fait que souligner la « nécessité » de « ralentir, arrêter et ensuite inverser l'augmentation des émissions mondiales de gaz à effet de serre » (on notera également la formulation laborieuse qui va jusqu'à parler d'inverser une augmentation plutôt que de réduction...) et «l’aspiration» à réduire «l’intensité énergétique» (c'est à dire le rapport de la consommation et de la production d'énergie) des pays membres « de 25% d'ici 2030 » (ce qui est prendre un fort recul pour ne pas chercher à sauter).

Seule ouverture, mais minime, le texte propose que les bases d'un nouvel accord sur le climat soient discutées pour que soit remplacé le protocole de Kyoto (qui expire en 2012).

On ne peut qu'être consterné de voir un tel résultat, quoiqu'il fut prévisible, en raison de la disparité des positions politiques des différents États impliqués (qui reflète également leur diversité économique).

Il ne reste que l'Europe pour être garante du mieux-être de la terre et du mieux-vivre des générations de demain.

On notera que l'Unesco organise une conférence les 13 et 14 septembre 2007 à Strasbourg, via sa commission française et en partenariat avec le Conseil de l'Europe, sur l'éthique dans la société de l'information.

L'idée pourrait paraitre incongrue : la société de l'information (ou plus exactement, ce que l'on entend par cette expression), met à la disposition du plus grand nombre
un nombre incalculable d'informations, assurant une meilleure vitalité à la démocratie, permettant la participation collective à « l'espace public » tel que l'entendait Habermas, et offrant une chance inédite pour les moins favorisés d'avoir accès à la culture.

Cependant, le processus n'est pas exempt de défauts. Sans même parler du problème de la surabondance d'information non hiérarchisée, l'évolution des technologies a laissé un vide non seulement juridique mais a également laissé libre court à une certaine anarchie dans les usages, au point parfois de mettre en danger les droits de l'homme.

L'objectif de cette conférence est donc justement d'analyser les expériences, usages et règlementations mises en places, afin de comprendre les effets positifs, mais également négatifs des TIC, en particulier au regard des principes du droit. Elle vise à établir un cadre et à former des recommandations sur ce thème, et à sensibiliser l'ensemble des acteurs aux enjeux éthiques des TIC.

Elle sera la troisième d'un cycle de conférences régionales lancé par l'Unesco sur les questions éthiques soulevées par la société de l'information.

Espérons cependant que les conclusions de la conférence seront diffusées, afin que le grand public ait accès à l'information !

Aussi stupéfiant que cela puisse paraître, les bourses ne sont pas, comme on pourrait s'y attendre, des institutions publiques ou des groupements professionnels, mais des entreprises ! Pour exemple, le Dow Jones est détenu par l'entreprise Dow Jones & Co (laquelle possède également le Wall Street journal, c'est-à-dire un journal d'information financière de renom et de référence).Et nous assistons actuellement à des fusions-acquisitions de ces entreprises par leurs consours. Le NYSE (New York stock exchange) était une société à but non lucratif, et est devenu une société anonyme lors du rachat de Archipelago Holdings et qui a fusionné l'an dernier avec Euronext (lequel regroupe Paris, Amsterdam, Bruxelles, Porto, Lisbonne et une bourse de Londres, Liffe). Là où cela devient particulièrement retors, c'est que le groupe NYSE-Euronext, société holding de droit étatsunien, est également titrée sur le NYSE et à Paris !

Ce qui signifie 1/ que l'économie sera désormais dans les mains d'un nombre de plus en plus restreint d'acteurs, avec les risques que cela suppose en terme de manipulation, particulièrement dans un contexte de concurrence exacerbée que ces rachats laissent supposer. 2/ que l'économie mondiale est de plus en plus une seule et même chose, extrêmement complexe, certes, tournant surelle-même à des vitesses démentielles, mais en dehors de laquelle il n'existe plus rien à quoi se rattraper si elle doit tomber.

Il est inutile de vouloir nier la mondialisation, mais il est légitime de contester le bien fondé des règles sur lesquelles elle se base actuellement. En l'occurrence, certains remettent en cause la neutralité des agences de notation et la pertinence de leur jugement. La critique est peut-être pertinente, mais il faut voir plus loin.

La crise actuelle est surtout due à deux facteurs. D'une part la course à la concurrence des organismes de crédit aux USA durant la dernière décennie. En abaissant les critères d'éligibilité au maximum et en autorisant des crédits à des profils à faible solvabilité, ils se sont eux-mêmes placés dans la gueule du loup, à la merci d'un retournement de conjoncture -lequel n'a pas manqué d'arriver, puisque le principe du capitalisme reste la prise de risque. Première réflexion : l'esprit européen peine à comprendre pourquoi personne n'a installé de barrières minimales en termes de contrat de crédit. La réponse est la suivante : il s'agit des USA, patrie-reine de la « main invisible du marché ». « Laisser-faire, laisser-passer » reste le principe fondamental. On voit où cela a conduit. Il convient donc d'en tirer les conclusions qui s'imposent. Seconde réflexion : les banques, institutions sensées gérer l'argent en « bons pères de familles », ont investi dans des placements à risques élevé. Une politique forte de moralisation des investissements ouverts au grand public s'impose, afin de leur faire privilégier la stabilité au rendement à tout crin. Au delà et surtout, il devient de plus en plus important de moraliser les investissements des fonds de pensions. Ces institutions financières dont le poids économique est faramineux sont liées par contrat auprès de leurs clients (des retraités majoritairement anglo-saxons) à un certain taux de rentabilité, ce qui les fait se tourner prioritairement vers les placements à haut risque, fortement rémunérés. Sur un plan déontologique, il est évident intellectuellement que ces fonds sont un danger pour l'économie mondiale, car ils promettent des taux impossibles à tenir par un marché sain. Le désastre de la crise du subprime démontrant amplement le danger des placements à hauts-risques qu'ils affectionnent, il est temps de mettre bon ordre aux perturbations que ces fonds induisent dans les marchés boursiers et sur l'économie réelle.

Ce qui nous amène au second facteur, sans doute peu médiatisé, de la crise, à savoir l'appétit du marché pour le goût pour le risque, ou plus exactement, pour la titrisation de risques. Expliqué simplement : tout placement induisant un risque (risque de perte inhérent au jeu financier), ce risque devient lui-même l'objet d'un placement. Une partie conséquente des progrès boursiers des dernières années provient de la spéculation sur ce type de portefeuilles. Ici aussi, une moralisation du marché boursier permettrait de faire bénéficier à l'économie réelle les sommes colossales investies dans ces placements.